猫王与Eminem版权方各告Suno一状：这次绕开版权，走"声音权"

作者：周砚

11月7日至8日，猫王作品权利方与Eminem部分代表作的出版方分别起诉AI音乐公司Suno，指控其生成模仿这两位艺人的音乐与歌词。猫王案援引田纳西州ELVIS法案，主打声音克隆；两案索赔金额、受诉法院均未在公开报道中披露，Suno称平台禁止未经授权使用艺人作品。

11月7日至8日，猫王作品的权利方和Eminem部分代表作品的出版方分别在美国起诉AI音乐公司Suno，指控其未经授权生成模仿这两位艺人的音乐与歌词。猫王案援引田纳西州的ELVIS法案，直接指向"声音克隆"；Eminem案的具体诉由在公开报道中未展开。两案的索赔金额、受诉法院、是否分别立案，目前均未见披露。

两案怎么告的

Billboard在11月7日率先报道猫王权利方起诉，标题写得很直白："猫王的身份被盗了"。The Verge次日的报道确认了两案，并称这是Suno面临的"又一对"诉讼。

猫王案的落脚点是田纳西州的《确保肖像声音与图像安全法》，即ELVIS法案。按The Verge的说法，该法把AI公司克隆歌手声音定为违法。起诉书里的措辞相当重：律师称Suno"把艺人的身份、心血、创造力和时间机械地编码进自身"，再把这套东西汇成"源源不断的现金流水线"；另一段说Suno"饥不择食地向下竞争"，把需要多年学习、反复打磨的东西，几秒钟内无授权地冷冰冰复制出来。

Eminem案由出版过其多张代表作品的公司提起，指控同样指向Suno生成模仿性的音乐和歌词，但报道没有给出更细的请求权基础。

值得注意的是，这两案的打法和今年9月Jason Isbell等人的起诉高度相似：那批原告也指控Suno制造了他们的模仿品，但没有直接主张版权侵权。

为什么不直接打版权

这是两案最值得看的地方。版权保护的是具体表达，不是风格；要赢，通常得指向某首具体的歌、某段具体的旋律或歌词，并证明实质性相似。而"听起来像猫王""唱得像Eminem"这类主张，在版权框架下举证链条长、不确定性大。

走声音权、肖像权这条路，原告要论证的不是"你复制了我的作品"，而是"你冒用了我的身份"。举证对象变了，赔偿的计算方式也不同——这是原告选择这条路径的直接动机，也是这批案子和三大唱片公司那类版权案的区别所在。

Suno的回应

Suno发言人Cat McCormack对The Verge表示，Suno"的存在是为了帮人们创作新的、原创的音乐，而不是靠任何人的名字或形象做生意"，并称平台禁止未经授权使用艺人作品。具体做法是：不允许用户把特定艺人的姓名或歌曲名写成提示词，同时与第三方供应商合作，筛查上传的音频文件和歌词中可能存在的滥用，并将继续加装防护措施。

这份声明没有针对个案的具体指控作出回应，也没有给出筛查的实际拦截数据，外部无法核实护栏的有效边界。而原告方的隐含质疑正在这里：过滤提示词挡不住用描述性语言绕过的用户。

账要算在哪

Suno的诉讼清单已经不短。按The Verge的梳理，除这两案外，它还与索尼音乐、环球音乐、Reservoir Media以及Isbell等人的诉讼缠在一起。

对一家靠订阅收入运转的生成式音乐公司来说，这些官司的成本分三层。第一层是律师费，多线并进意味着长期现金消耗，且不产出任何产品。第二层是授权谈判地位：如果"先拿授权再训练"最终成为行业默认规则，成本结构就要重写，谈判桌上的每一份和解都会成为下一个报价的参照。第三层是工程成本：护栏要从"提示词层过滤"往"输出端识别"延伸，这是持续的研发开支，不是一次性的合规动作。

反过来，如果声音权这类州法路径真的在法院站住，整个AI音乐行业的产品设计逻辑都要改——不只是Suno。

目前还看不清的是原告手里的证据强度。报道没有披露被指克隆的具体歌曲或歌词片段，两案后续会先碰到程序性争议，还是直接进入实体审理，尚待观察。对Suno来说，这三笔账里哪一笔先到期，可能比任何一纸判决都更早决定它的节奏。

转载说明

本文根据以下公开资料整理，原文及配图出处见下方。

• [S1] Elvis and Eminem rights holders are suing Suno
• [S2] Legal News – Billboard
• 配图 1：来源：The Verge（图片署名见原文） · 图片出处
• 配图 2：来源：The Verge（图片署名见原文） · 图片出处
• 配图 3：来源：The Verge（图片署名见原文） · 图片出处
• 配图 4：来源：The Verge（图片署名见原文） · 图片出处