X上热传的“LLM几乎不可能发明”，是2024年的旧论文，作者也并非都在牛津

作者：许棠

11月7日一条X帖子被当成新消息转发，称“牛津学者认为大模型几乎不可能做出发明”；但帖文自己写明，这篇《Theory Is All You Need》是2024年刊于Strategy Science的论文，作者为犹他州立的Teppo Felin与牛津的Matthias Holweg。

11月7日，一条X帖子（@alex_verem）被当成新消息转开了，开头写“牛津学者认为大模型做不出发明，几乎不可能” 。可帖文自己交代：这篇《Theory Is All You Need》2024年就发在 Strategy Science，作者是犹他州立的 Teppo Felin 和牛津的 Matthias Holweg 。旧文不是新闻；两人里也只有一个在牛津。

论点用大白话说：模型是从历史数据往外推，哪种说法被写得最多，它就往哪边靠；数据里没有的东西，它答不出来。缺一套因果理论，就很难做出真正新的发明 。帖里举的是思想实验：把1633年为止的全部文本喂给模型再问伽利略，它会说这人妄想；1903年10月《纽约时报》还估实用飞行器要等上百万年，69天后莱特兄弟飞了 。这两处属于帖文转述，不是原文摘录。

“几乎不可能”这顶帽子得打个折。同一帖也写，作者承认AI进展很快，未来系统可能补上这个差距 。至于这句措辞是不是论文原话、论文的限定条件有多硬，这次没读到原文页（出版方页面读取被拦），只能确认它是帖子里的说法。转发时把它当成论文结论，等于替作者加码。

对普通用户来说，能顺走的是分工：重复性的常规决定可以交给模型；没发生过、没有数据的事，还是得人先立理论、再跑实验去拿新数据 。代价也直白——省事的那部分交出去，赌未来的那部分别交。

观点上，这类帖子常见的套路是把旧论文按新发现再发一遍，顺手把两位作者压成一个“牛津”。看个热闹可以，别拿它当选型依据。

转载说明

本文根据以下公开资料整理，原文及配图出处见下方。

• [S1] Oxford Researchers argue that LLMs can't invent anything. They say it is almost impossible. The paper is called "Theory · Alex Veremeyenko
• [S2] Jon M. Huntsman School of Business
• 配图 1：来源：huntsman.usu.edu（图片署名见原文） · 图片出处
• 配图 2：来源：huntsman.usu.edu（图片署名见原文） · 图片出处
• 配图 3：来源：huntsman.usu.edu（图片署名见原文） · 图片出处
• 配图 4：来源：huntsman.usu.edu（图片署名见原文） · 图片出处